A l’issue de la seconde journée du workshop Scaling Bitcoin, il a d’abord été question des solutions ne nécessitant pas de « hard fork » comme le Lightning Network ou du projet « Segregated witness » conçu et présenté par Pieter Wuille. Puis Jeff Garzik, autre core developer, a passé en revue toutes les propositions d’amélioration actuellement sur la table : BIP 100, 101, 102, 103, 105, 106 et 248.
Jeff Garzik met en garde contre deux périls : une taille de bloc trop petite, forcerait les utilisateurs à quitter la blockchain pour se réfugier dans les « jardins clos » des fournisseurs de services Bitcoin, tandis que les blocs trop grands conduiraient à la centralisation du réseau « A chaque extrémité, vous mettez à terre la sécurité et la confidentialité du système. »
Aussi la proposition 102, qui augmenterait la taille de bloc 2MB, lui semble-t-elle la plus raisonnable : « Adopter un ‘hard fork’ c’est signifier que nous sommes prêts à croître, que nous sommes prêts et que nous sommes capable de changer le système. Ne pas accroître [la taille des blocs], serait considéré comme une volonté d’augmenter les frais, une volonté de chasser les utilisateurs hors du système […]. Je pense que nous avons besoin d’une légère augmentation dès à présent afin de recueillir des données concrètes. Vous pouvez théoriser et simuler autant que vous voulez, la réalité restera le meilleur laboratoire. »
