Dans un article publié aujourd’hui sur le site de la Banque Centrale Européenne, Ulrich Bindseil (directeur de la division « Infrastructure de marché et paiement » de la BCE) et Jürgen Schaaf (conseiller dans la même division), annoncent le « dernier soupir » de Bitcoin. Mais comme la bête n’est pas encore tout à fait froide, ils mettent en garde contre le nouveau souffle de vie que pourrait lui apporter la règlementation :
Le dernier combat de Bitcoin
La valeur du bitcoin a culminé à 69 000 USD en novembre 2021 avant de tomber à 17 000 USD à la mi-juin 2022. Depuis lors, la valeur a fluctué autour de 20 000 USD. Pour les partisans du bitcoin, la stabilisation apparente signale une pause sur la voie vers de nouveaux sommets. Plus probablement, cependant, il s’agit d’un dernier soupir artificiellement induit avant la voie de la non-pertinence – et cela était déjà prévisible avant que FTX ne fasse faillite et n’envoie le prix du bitcoin bien en dessous de 16 000 USD.Bitcoin est rarement utilisé pour les transactions légales.
Bitcoin a été créé pour surmonter le système monétaire et financier existant. En 2008, le pseudonyme Satoshi Nakamoto a publié le concept. Depuis lors, Bitcoin a été vendu comme une monnaie numérique décentralisée mondiale. Cependant, la conception et les lacunes technologiques de Bitcoin en font un moyen de paiement discutable : les transactions réelles en Bitcoin sont lourdes, lentes et coûteuses. Le bitcoin n’a jamais été utilisé de manière significative pour les transactions légales dans le monde réel.
Au milieu des années 2010, l’espoir que la valeur de Bitcoin atteindrait inévitablement de nouveaux sommets a commencé à dominer le récit. Mais Bitcoin ne convient pas non plus comme investissement. Il ne génère pas de flux de trésorerie (comme l’immobilier) ou de dividendes (comme les actions), ne peut pas être utilisé de manière productive (comme les matières premières) ou fournir des avantages sociaux (comme l’or). La valorisation boursière du Bitcoin repose donc uniquement sur la spéculation.
Les bulles spéculatives dépendent de l’afflux d’argent frais. Bitcoin a également bénéficié à plusieurs reprises de vagues de nouveaux investisseurs. Les manipulations par les échanges individuels ou les fournisseurs de pièces stables, etc. pendant les premières vagues sont bien documentées, mais moins les facteurs de stabilisation après l’éclatement supposé de la bulle au printemps.
Les gros investisseurs sont les plus incités à maintenir l’euphorie. Fin 2020, des entreprises isolées ont commencé à promouvoir le Bitcoin aux frais de l’entreprise. Certaines sociétés de capital-risque investissent également encore massivement. Malgré « l’hiver crypto » en cours, les investissements de VC dans le secteur de la crypto et de la blockchain s’élevaient à 17,9 milliards de dollars à la mi-juillet.
La règlementation peut être interprétée à tort comme une approbation
Les grands investisseurs financent également les lobbyistes qui défendent leur cause auprès des législateurs et des régulateurs. Aux États-Unis seulement, le nombre de lobbyistes crypto a presque triplé, passant de 115 en 2018 à 320 en 2021.
Mais les activités de lobbying ont besoin d’une caisse de résonance pour avoir un impact. En effet, les législateurs ont parfois facilité l’afflux de fonds en soutenant les mérites supposés de Bitcoin et en proposant une réglementation qui donnait l’impression que les crypto-actifs ne sont qu’une autre classe d’actifs. Pourtant, les risques des actifs crypto ne sont pas contestés par les régulateurs. En juillet, le Conseil de stabilité financière a demandé que les crypto-actifs et les marchés soient soumis à une réglementation et à une surveillance efficaces, proportionnées aux risques qu’ils posent – selon la doctrine « même risque, même réglementation ».
Cependant, la ratification de la législation des crypto-actifs a parfois été lente ces dernières années – et la mise en œuvre est souvent à la traîne. De plus, les différentes juridictions n’avancent pas au même rythme et avec la même ambition. Alors que l’UE s’est mise d’accord sur un paquet réglementaire complet avec la règlementation MiCa (Markets in Crypto-Assets), le Congrès et les autorités fédérales américaines ne se sont pas encore entendus sur des règles cohérentes.
La réglementation actuelle des crypto-monnaies est en partie façonnée par des idées fausses. La conviction qu’il faut donner de l’espace à l’innovation à tout prix persiste obstinément. Étant donné que Bitcoin est basé sur une nouvelle technologie – DLT / Blockchain – il aurait un potentiel de transformation élevé. Premièrement, ces technologies n’ont jusqu’à présent créé qu’une valeur limitée pour la société, quelles que soient les attentes pour l’avenir. Deuxièmement, l’utilisation d’une technologie prometteuse n’est pas une condition suffisante pour une valeur ajoutée d’un produit basé sur celle-ci.
La sanction supposée de la réglementation a également tenté le secteur financier conventionnel pour faciliter l’accès des clients au bitcoin. Cela concerne aussi bien les gestionnaires d’actifs et les prestataires de services de paiement que les assureurs et les banques. L’entrée des institutions financières suggère aux petits investisseurs que les investissements dans Bitcoin sont solides.
Il convient également de noter que le système Bitcoin est un pollueur sans précédent. Premièrement, elle consomme de l’énergie à l’échelle d’économies entières. On estime que l’exploitation minière de Bitcoin consomme de l’électricité par an de manière comparable à l’Autriche. Deuxièmement, cela produit des montagnes de déchets matériels. Une transaction Bitcoin consomme du matériel comparable au matériel de deux smartphones. L’ensemble du système Bitcoin génère autant de déchets électroniques que l’ensemble des Pays-Bas. Cette inefficacité du système n’est pas un défaut mais une caractéristique. C’est l’une des particularités de garantir l’intégrité du système totalement décentralisé.
La promotion du Bitcoin comporte un risque de réputation pour les banques
Étant donné que Bitcoin ne semble convenir ni comme système de paiement ni comme forme d’investissement, il ne devrait être traité comme ni l’un ni l’autre en termes réglementaires et ne devrait donc pas être légitimé. De même, le secteur financier devrait se méfier des dommages à long terme de la promotion des investissements dans le bitcoin – malgré les bénéfices à court terme qu’ils pourraient réaliser. L’impact négatif sur les relations avec les clients et les dommages à la réputation de l’ensemble du secteur pourraient être énormes une fois que les investisseurs auront subi de nouvelles pertes.
Source : https://www.ecb.europa.eu/press/blog/date/2022/html/ecb.blog221130~5301eecd19.fr.html
